shyunlon

军队国家化在中国是相当难行通的,陈水扁的民进党在台湾也同样要抓军队.

如果真像楼主说的那些人那么改，那么先把解放军的名字改了吧，改成中华人民共和国国防军好了，解放军的意思是什么？

军队国家化是伪命题？
“军队国家化以后，由那一个政治主体来掌控军队”--军队作为国家的暴力机器自然由政府掌握。具体来说，像在党领导军队的中国，海陆空二炮司令部均设在由党直接控制的军委，陆军甚至没有司令部，有四总部代行领导职能。军队的最高领导人是中央军委主席，和政府没有任何关系。而国务院下属的国防部完全就是一个摆设。而在军队国家化的美国，各军种司令部皆从属于国防部，国防部长直接对总统负责。
“如何安置军队中的TG军官或党员、如何看待军队与TG的关系、如何抹去这支军队的记忆，使其与TG切割”--这个有一个现成的老师摆在我们面前，前苏联。
“这样一支军队，代表的是谁的利益？（也请别告诉我代表的是人民的利益，TG也是这么说的）”--这个问题问得很无机，军队当然应该代表人民的利益，就像温总说的“是人民养活的你们”。TG确实也是这么说的，这也没有问题啊。
“军队国家化究竟应该怎么做”--如前所说，你一定要一个具体详细的计划，可以去看看俄罗斯是怎么做的。就现在而言，他们做得不错，俄罗斯军队进来确实比不上前苏联的军队，但那是因为解体后俄罗斯国力大损，和军队国家化没有关系。
“如果军队要国家化，也只能等到政治真正民主化之后，次序决不能颠倒”这是必然的。事实上军队国家化是政治民主化的题中之义，是政治民主化的保障。你不能说都多党制了还由哪一个党去领导军队。
   很多人喜欢大谈说什么即便民主的美国，那些政客将军们还不是一样维护所谓资产阶级利益因此便认为没有真正的民主没有真正的军队国家化。这实在是因为你们对于每一种新制度都太苛刻了，总觉得除非民主能解决一切问题才有意义，否则就是假的，就是伪民主。这世上哪有什么完美的制度，即便是民主和专制相比，也不是民主全方面优于专制，事实上很多方面民主还不如专制，比如民主的效率总是低于专制。但民主总有它优于专制的地方，只能说选择民主利大于弊。而不是民主完美无缺。
   之所以说这么多民主的东西，就是因为所谓军队国家化不是一个单独的东西，它与政治上的民主化相生共存，两者互相依存，专制的国家军队不可能国家化，民主的国家军队必须国家化。单独的说军队国家化好不好还是什么都没有意义。除非你能否定民主，认为专制比民主更好，否则，再怎么诋毁军队国家化也没有意义。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +20 2009-10-5 10:49

wind00

我觉得军队国家化必须建立在一个稳定平衡的政体的前提下。在欧美国家，没有任何一家政党能独大到控制军队而不引起其他政党反抗，所以我们看到美军打这个打那个都是两党妥协之后的结果。而且从外部因素，如果哪个欧洲国家的军队有政党化趋势，它周边的邻国不会坐视的。
现在中国是一党制，稳定过头了完全谈不上平衡，怎么国家化？这种情况下，所谓的国家化就是让共产党失去对军队的控制权，如果你是统治者你会允许这种情况发生么？况且，咱国家有着悠久的军阀割据混战的传统和爱好，军队国家之后，驻防地方的部队很快会和地方势力合流，然后俺就不敢想了
从战斗力的角度，有信念的军队始终比没有信念的军队更有韧性，除非打仗的时候给每个士兵配发安非他命。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +8 2009-10-5 10:49

lee.scottfield

看了楼主的文章，长篇大论，有理有据。但是可以肯定前段时间国内高层提出的反对军队国家化，肯定不是出于楼主的这些考虑。
我还是赞成军队国家化。

换汤不换药而已，军队总是掌握在当权者手里

精精夜夜

楼主希望军队什么化？我觉得谁掏钱谁收益，这是根本的。谁想要军队那就谁掏钱，你们可以增加党费吗！

这个命题似乎几十年内没有市场。只有当政治上出现一个和共产党分庭抗争的政党或者政党联合时才会出现吧。似乎GCD不会允许这样的情况出现哦！

liuzhenjia2001

军队国家化那是宪法上明文规定的，难道明知道违反宪法还有理了不成？

qingf

引用:

原帖由 中国诸葛 于 2009-5-4 15:35 发表
这样的话题也可以讨论？

完全可以换个方式理解为什么行不通。传销为什么在中国就不行？因为缺乏相关的要素来支撑，就这么简单。

其实安利的那叫直销，传销可是地道的中国特色，这是不同的。当然，安利基层干的那一套还是是直销和传销的结合体